ça GAZA au MALI
26/01/2013 22:12
Ainsi la France, par la voix du Président Hollande et celle des membres concernés de son gouvernement, a décidé une intervention militaire au Mali
Malgré les risques de terrorisme accru sur le territoire, il semble que la grande majorité, au moins dans le monde politique, soit d'accord sur le bien-fonfé de cette opération, qui pourrait pourtant s'avérer longue et difficile.
Personnellement, je suis tout à fait favorable à cette intervention, mais qu'importe.
Interéssons-nous donc aux raisons exposées, assez magistralement il faut le dire, par le ministre de la Défense, Mr Le Drian : "il s'est avéré indispensable de combattre de front ces terroristes -notamment d'AQMI- d'une part parce que le gouvernement ami du Mali nous a demandé notre aide, d'autre part parce qu' ils menacent directement les 6000 français présents dans la région dans l'immédiat et, pire encore, pourraient exporter cette menace directement sur notre territoire".
Cette argumentation me semble tout à fait recevable...mais il faut néammoins se poser quelques questions :
1°/ Quel mandat a reçu la France, notamment et surtout de l'ONU, pour aller débuter cette intervention alors qu'il avait été voté une motion demandant l'envoi de forces africaines ?
2°/ S'il s'agit d'un càs de force majeure lié à la menace potentielle que représentent ces terroristes pour les français présents au Sahel, et plus tard peut être sur le territoire de la France, faut il en conclure que le Droit international ne s'applique de la même façon pour tous les membres de l'ONU : en effet qu'est-ce qui justifierait que la France s'arroge le droit de lancer une opération préventive de la sorte parce qu'elle sent -à juste titre- ses civils menacés par ces terroristes sur LEUR territoire, alors qu' elle était l'un des "fers de lances" du Front qui s'est opposé à l'intervention d'Israël à Gaza, il y a quelques semaines, contre les terroristes du Hamas qui avaient mis leurs menaces à exécution, en bombardant pendant des semaines, à coup de roquettes et missiles sol-sol, les millions de civils du Sud d'Israël.
Et quand je parle des "terroristes du Hamas", il ne s'agit nullement d'un mouvement d'humeur de ma part, mais d'une organisation reconnue comme tel par l'Europe et les Etats Unis de longue date.
3°/ En quoi la réthorique d'AQMI, qui veut imposer la loi islamique partout dans le monde mais surtout en Europe, est elle plus plus dangeureuse que celle du Hamas, qui veut tout simplement rayer Israël de la carte du Moyen Orient?
Pourquoi une simple menace (forte il est vrai) contre la France est elle à même de l'exonérer de l'avis du Conseil de sécurité pour lancer une telle opération, alors qu' une véritable agression envers Israël est considérée comme insuffisante pour justifier une telle réaction?
4°/ Pourquoi les correspondants de guerre parlent d' "un grand nombre de victimes (avec probablement des victimes civiles)" lorsque la France lance son offensive, alors que lors des attaques israèliennes nous avions droit à un macabre décompte quotidien du nombre exact des victimes, en individualisant les civils, qui -soit di en passant- incluaient les combattants morts au milieu d'eux ?
5°/ La France et l'Europe ont quotidiennement fait savoir leur irritation profonde et leur opposition à la réponse israëlienne "totalement disproportionnée"; mais alors, que dire de la réponse de la France, qui se fait à coup de raids de "Rafales" contre des jeeps totalement exposées dans le désert saharien ? sans oublier les missiles sol-air du Hamas que ces terroristes d'AQMI rêveraient de posséder.
Les journalistes français nous ont habitués au courage de leurs interventions auprès des hommes politiques qu'ils interrogent, aussi ne serons nous pas surpris par l'absence totale de questions sur ce parralèle, au cours des diverses conférences de presse qui ont eu lieu depuis le début de l'intervention.
On ne peut reprocher à la France sa réaction tout à fait normale dans ce conflit. Mais on peut sans aucun doute lui reprocher de toujours donner son avis selon ses intérêts propres et non selon les règles du Droit.
CHAMS
